Дело в том, что никакой ссоры между Маском и Украиной — нет.

Илон Маск «сидит» на государственных заказах от американского правительства, являясь крупным подрядчиком Пентагона. Поэтому поведение миллиардера, не больше и не меньше, зависит от руководства США. Он не «троллит», не прощупывает повестку, а просто «держит хвост по ветру», зарабатывая на этом деньги.

Мы уже неоднократно наблюдали, как Илон Маск менял свою позицию, «переобуваясь» на лету, и будем наблюдать такое снова, в случае очередной смены политической повестки.

Подводя итог, будет глупо рассматривать Маска как самостоятельного игрока, учитывая тот факт, что он напрямую зависит от крупных ВПК США.

Если мы вспомним историю боевых действий, то Starlink, который поставляет SpaceX, то есть Илон Маск, являлась основой военной и цифровой системы украинской армии в тот момент, когда российскими ударами были уничтожены связь и интернет.

Фактически коммуникаторы, которые создаёт и поставляет Маск, с помощью своей системы спутников и наземных мобильных устройств являются фундаментом современной украинской армии. Без них она просто не сможет вести боевые действия на современном уровне: управлять беспилотниками, осуществлять связь между боевыми подразделениями на поле боя и прочее.

Илон Маск не так давно очертил достаточно ясную границу: не использовать его системы для нападений на Крым. Но одновременно удары украинских беспилотников по Крыму продолжаются. Вопрос об ультиматуме Маска по поводу Крыма обсуждается на уровне Конгресса и Сената США. Напомню, что после того, как Маск прекратил финансирование Starlink (в начале 2022 года), его финансирование полностью вошло в бюджет Пентагона. Фактически все расходы Starlink, которые требуется украинской армии, покрывает Пентагон, выплачивая Starlink большие деньги.

Но в США поставлен вопрос о том, может ли гражданское лицо диктовать американскому народу и государству свои условия в пределах использования военной мощи в отношении союзников, каковым для США является Украина? Подобные правила ликвидируются в ситуации войны. Если США объявляют войну, то, безусловно, все гражданские частные структуры глобального типа (телефонная связь во время Второй мировой войны) так или иначе поступают в распоряжение федерального правительства.

Сейчас войны между США и Россией нет, но Владимир Зеленский втягивает Запад в эту войну. Его выступление в Совете Безопасности ООН — призыв Запада к тотальной войне, что, безусловно, угрожает прямо не только коммерческим интересам Илона Маска, ведь в случае войны вся его империя будет взята американским государством под контроль. Он будет лишён прав на управление, по крайней мере, на время этой войны, а я предполагаю, что и навсегда.

Зеленский является угрозой для Маска не сам по себе, а как марионетка, которой манипулируют его враги внутри США, которые хотят ограничить его влияние. Сам по себе Зеленский (и Маск показывает это своим отношением к украинскому президенту) для него не более чем политическая ручная обезьянка. Он не является для Маска ни оппонентом, ни собеседником, ни дискутантом. Он полагает Зеленского просто куклой, которая надета на руку больших людей Запада, уже по-настоящему пытающихся ограничить глобальное влияние Илона Маска.

Влияние Маска велико за счёт создания им глобальной коммуникативной сети и абсолютно автономных устройств для поддержания этой сети. Илон Маск не троллит Зеленского, а указывает ему его место: ведь Зеленский может вести войну постольку, поскольку ему дают миллиард, другой, третий. Если ему не дадут эти миллиарды, то война прекратится. Если, допустим, Маск решит в какой-то момент отключить Starlink для Украины, то украинская армия остановится, она не сможет действовать.

Илон Маск с помощью Зеленского напоминает своим настоящим оппонентам в американских и глобальных элитах, что он настроен серьёзно, не собирается сдавать позиций и отдавать контроль над той частью глобального информационного и коммуникативного ресурса, который сумел выстроить и вырвать для себя и для своих партнёров из этого большого мира.

И на Украине, и в России существует иллюзия, что основная «крыша», инициатор и спонсор действий Зеленского — это Вашингтон. Но на самом деле это не так.

США включились в конфликт относительно поздно. Были даже подозрения, что их цель — затушить этот конфликт и уже точно не дать ему дойти до победного сценария для Киева. Мы не знаем, почему, но по каким-то причинам США достаточно умеренны в этом плане и не продвигают победу Украины или даже повышение её статуса.

Все заявления про поставки вооружений, как вы могли заметить, в реальности оказались намного меньшими, чем были на бумаге или в первоначальных анонсах. Основной груз помощи Киеву вынесла на себе Европа и ее производители. Американские оружейные компании регулярно поставляли в основном боекомплекты для тех или иных типов оружия, и каждая их поставка имела одной из целей (а, возможно, и основной целью) поставить руководство украинской армии под собственный контроль и выбить контроль альтернативных центров силы. Поэтому роль американцев в этом конфликте совсем не та, какой ее принято считать.

Регулярные скандалы с Илоном Маском (а его твит про Зеленского и 5 млрд далеко не первый такого рода) показывают, что к Украине относятся достаточно прохладно, что вылилось в эдакий троллинг со стороны Маска. Но нужно понимать, что США не устроены так же, как Россия. Джо Байден не вызывает к себе Маска и не даёт ему команду «пошутить». Все свободные независимые люди могут писать, что хотят, но в соответствии с определёнными доминирующими в их кругах настроениями. Очевидно, что настроения вокруг Украины в Штатах не настолько доброжелательны, как привыкли считать в России.

Главный партнёр украинского руководства — Великобритания и европейские страны в соответствии с определёнными договорённостями. США в этом конфликте занимают сдержанную позицию, поэтому ничего удивительного в троллинге Маска нет.

Илон Маск, похоже, уже считает себя политиком. В этом плане он чем-то напоминает Дональда Трампа. Маск разобрался в особенностях политической системы Украины, понимает, кто такой Зеленский и кто за ним стоит.

При этом в ходе конфликта на Украине он, как бизнесмен, выступал уже и спонсором киевского режима, предоставив возможность ВСУ задаром пользоваться услугами Starlink. Но миллиардер действует принципиально, стараясь не позволять использовать интернет в ходе наступательных операций, нарушающих российскую государственную границу. Так, Маск отключил интернет Starlink около берегов Крыма и тем самым якобы сорвал атаку ВСУ на корабли российского ВМФ.

Маск, как и Трамп, намерен действовать исключительно в интересах США, потому так же не приемлет безрассудную трату госбюджета на войну.

Маск взял на вооружение опыт Трампа, и свою кампанию ведет в соцсетях. Через них он периодически вбрасывает скандальные популистские лозунги, проверяя на соответствие запросу потенциального избирателя и потребителя. Его антиукраинские эскапады – это точно такая же проверка.

Результатом подобной публичной активности может стать как переход на политическую арену, так и повышение лояльности потребителя к брендам, которые ассоциируются в массовом сознании с Маском. То есть на самом деле кампания может преследовать как политическую, так и сугубо коммерческую цель.

Твиты Илона Маска о Зеленском и Украине – часть его позиционирования. Маск демонстрирует, что является независимой от правительства фигурой и человеком, который сам решает, что ему делать в каждой конкретной ситуации.

Роль Илона Маска двойственна. С одной стороны, он продолжает фактически поддерживать Украину через ресурс Starlink. В этой поддержке есть свои ограничители, но если посмотреть баланс плюсов и минусов, то для Украины это явный плюс. Наверное, Маск не хотел бы заходить слишком далеко в этой поддержке, но он исходит из того, что все решает он, а не правительство Америки или Украины или какое-нибудь ещё. Маск сам определяет, до какой степени поддержать, до какой степени критиковать, это его прерогатива.

С другой стороны, твиты Маска – часть его позиционирования, вряд ли это краткосрочная стратегия, связанная с выборами. Для президентской кампании 2024 он совершенно не очевиден как кандидат. Говорили, что Маск может иметь политические амбиции на 2024 год, но складывается ощущение, что ему самому малоинтересно уходить в политику. Во-первых, это явно не его поприще, во-вторых, человек, уходящий в политику, тут же оказывается под огнём критики, причём с самых разных сторон. Одни видят в нём конкурента, другие спойлера для себя и так далее.

Илон Маск на основе своих успехов в бизнесе действительно сформировал образ независимого игрока международного уровня, к которому обращаются правительства за поддержкой, а он решает, до какой степени ему идти навстречу этим правительствам.

Маск оказал США немало услуг, в том числе, и в космической сфере, когда «Crew Dragon» заменил «Союз». Но при этом он настаивает на своей автономии. Это не полная самостоятельность, он не идёт против государства, но демонстрирует желание сохранять автономность. На сегодняшний момент с учётом действительной полезности Илона Маска американское государство не против этого, ведь для американского государства плюсы превосходят минусы.

Илон Маск же не переходит черту, за который стал бы диссидентом. Он автономный игрок, который демонстрирует свою самостоятельность, но не более того.