В этом мире вообще и в мире капитализма в частности бесплатным ничего не бывает. Поэтому если вы чем-то пользуетесь бесплатно, значит, за это платит кто-то другой, реализуя определенные свои интересы.

Я хочу напомнить, что одним из камней преткновения, когда Илон Маск выходил на сделку по покупке Twitter/Х, был вопрос, сколько в Твиттере реальных пользователей? В ситуации, когда платформа бесплатна, а средства ограничения достаточно просто обходятся, любой человек может наплодить любое количество виртуалов для любых целей. Тогда Маска убеждали, что процент виртуалов небольшой, а он в этом сомневался, и  по всей видимости, вполне оправданно.

Первое, к чему может привести то, что Twitter/Х станет платным, — возможно, вслед за ним это сделают и другие крупные соцсети вроде Facebook*. Тогда резко сократится количество их пользователей, но не за счёт неплатежеспособных людей, а за счёт виртуалов от ботоферм, которые будет нецелесообразно обслуживать. Соответственно, это ограничивает инструменты и возможности для информационных манипуляций.

Лично мой кредит доверия Илону Маску достаточно высок. Думаю, что всё-таки он, в первую очередь, как визионер и как человек, который не боится менять мир, задавать ему новые правила существования, здесь действует вполне в рациональном ключе. Вести речь о том, что стоимость использования таких платформ будет настолько высока, что её не сможет позволить индийский крестьянин, и тем самым будет отрезанным от благ цивилизации, мне кажется, крайне маловероятно. Скорее, станет вопрос про систему оплаты: смогут ли пользователи из России свободно оплачивать соцсети? Но это уже частности.

Маск не делает бесплатное платным, он меняет правила игры. Раньше мы также платили за эти сервисы либо тем, что смотрели рекламу, явную или скрытую, либо тем, что подвергались воздействию тех или иных информационных инструментов.

К тому же огромное количество сервисов, которые тоже «тянут» на статус социальных сетей (сайты знакомств, например), уже достаточно давно были условно-бесплатны. Там можно бесплатно зарегистрироваться, но получить всю полноту функционала можно уже только за деньги. То же самое касается «Живого журнала».

У каждого активного пользователя интернета есть опыт платить либо за доступ к дополнительным сервисам, либо за доступ к информации. Мы, например, знаем, что очень большое количество сайтов сегодня перешли в режим доступа к своему контенту за подписки и прекрасно существуют.

Поэтому Маск не ломает устоявшийся ход вещей и не ограничивает что-то, он форсирует общие процессы.

Что касается реакции людей, то, думаю, будет очень много критики и криков, кто-то постарается сделать какой-нибудь свой социалистический Твиттер, но это быстренько сдуется. Рынок примет это, и, на мой взгляд, мы, простые пользователи, от этого только выиграем.

_______

*принадлежит компании Meta, признанной в РФ экстремистской и запрещенной

Подписывайтесь на Publico в Дзен.Новости, а также следите за экспертными дебатами и комментариями к главным событиям дня в нашем telegram-канале.

Илон Маск может делать с Twitter/Х всё, что хочет. Но если ты перечёркиваешь право бесплатного пользования, ты отрицаешь саму суть социальной сети. Везде есть свои уровни, где-то оплачиваемые, где-то неоплачиваемые. Например, на том же Ютубе, но эти уровни там вводят владельцы аккаунтов, а не хозяева платформы. Это опять же свобода, которая предоставляется: кто хочет, тот ходит, кто хочет, тот не ходит, общего правила нет.

Социальные сети существуют ровным счёт для того, чтобы преодолевая ограничения, быть в состоянии свободы коммуникации с тем, с кем я хочу коммуницировать. Другой вопрос, ответит ли он мне, но опять же, это дело личного персонального аккаунта.

Такими действиями Маск просто убивает понятие социальной сети. Что произойдёт в итоге? «Твиттерообразных», но не очень раскрученных платформ, очень много, поэтому они в совокупности растащат пользователей очень быстро, и это разрушит прежние коммуникации.

Возможно, останется некий респектабельный ресурс, на котором будут особые люди собираться в особые группы, обособляться со своими «тайными секретами». Это станет неинтересно, потому что Twitter был придуман не для этого. Это абсолютно трезвый расчёт и понимание того, что замена ему найдётся, потому что сейчас не тот этап развития социальных сетей.

Когда-то, в 2010-х гг., Twitter был безальтернативным, я даже помню ограничение на пост в 149 знаков. Если Маск считает, что введение платного пользования он избавится от ботов, то это абсолютная иллюзия. Пусть он лучше ракеты запускает. Лучше, чтобы сейчас космос был частным делом, чем социальные сети, хотя и они – тот же космос, на самом деле.

В 1995 году замечательный Дэвид Боуи в интервью на российском телевидении, когда приехал в Москву на концерт, сказал, что «космос сейчас — это интернет». Для психологии — именно так дело и обстоит. Действительно, человек живёт совершенно в другом мире, имеет другой образ всего мира, расширенный с самого начала. Поэтому все такого рода ограничения являются либо политически мотивированными, либо просто попытками что-то запретить. Со стороны Маска это, конечно, чудачество. Возможно, там какая-то внутренняя политическая игра. 

Решением о платном пользовании Twitter/Х Илон Маск ломает сложившуюся потребительскую привычку открытости социальных сетей. Естественно, бесплатное пользование приводило к издержкам вроде появления ботов, но, с другой стороны, сохраняло репутацию открытой среды, пространства, которое не имеет барьеров к доступу.

Боты же могут быть и в платной сети, просто они будут более дорогими. Маск прав в том, что существующую иллюзию бесплатности соцсетей компании-владельцы монетизировали за счет рекламы, алгоритмов управления контентом, электронным продвижением и т.д. Да, у людей складывалось ощущение, что они пользуются сетями бесплатно, но они не платили денег за доступ к этим сетям за счет того, что становились объектами воздействия алгоритмов, внутри которых зашиты рекламные компании и прочее.

Насколько я понимаю логику Илона Маска, он хочет сделать сетевое пространство более чистым от манипулирования. Но чтобы убрать возможность манипуляций, нужно будет заплатить. В противном случае, владельцу сети неоткуда будет получать деньги, поэтому и вводится продажа платного места внутри пространства, свободного от манипуляций. Не исключаю, что рекламные компании все же будут в этом пространстве, но они могут иметь другую природу.

В подобном подходе есть своя правда, но уже сложилась потребительская привычка пользоваться соцсетями бесплатно. Это условная бесплатность, которая для пользователя оборачивается превращением в экран тяжелого информационного воздействия.

Возможно, эксперимент Маска удастся. Скорее всего, он потеряет большую часть своей аудитории, но количественный показатель не является для него принципиальным. Важно сохранить некую среду, ядро. И либо Илону Маску удастся изменить потребительскую привычку, например, введением в своей платной сети дополнительных сервисов, которые, так или иначе, оправдают плату пользователей. Либо сеть Маска начнет стремительно сокращаться.

С учетом того, что старые социальные сети сейчас в принципе имеют тенденцию сокращаться или вышли на плато, Маск затеял рискованный эксперимент.  

Анонс Илона Маска о платном пользовании Twitter/X был более чем ожидаем. И сам я лично говорил еще тогда, когда Маск приобретал эту сеть, что он сделает её платной.

Если мы говорим о том, как отреагирует публика на то, что социальные сети будут платными, то, во-первых, мы должны сказать о том, что они уже сейчас частично платные. Есть платные услуги в Телеграме и в других социальных сетях, например, подписка ВКонтакте. 

Социальные сети — это не бесплатная доска объявлений, не бесплатный сайт знакомств, не бесплатный листок. Это монетизированная история. Соцсети — мощнейший инструмент матрицы, той самой матрицы, которая по сути формирует и контролирует всех нас. Это добровольное рабство, и это гораздо страшнее, чем монетизация.

Однако как любая матрица, сеть хочет всё больше и больше, она разрастается. Она хочет получать от этого деньги. И одна из очевидных функций социальных сетей — то, что они замещают (подчёркиваю это слово — замещают) привычные СМИ, медиа. То есть социальные сети становятся медиа Нового Дивного Мира.

Да, социальные сети, безусловно, будут монетизированы. Да, они, безусловно, будут контролировать человека, общество и государство тоже.

Сам я никакие платные услуги не приобретал и приобретать не собираюсь. Более того, я считаю, что рано или поздно наступит тот фундаментальный (или даже экзистенциальный) выбор, когда мы должны будем ответить: пользуемся ли мы социальными сетями или нет? Рабы ли мы этой матрицы или свободные люди?