Правозащитные инициативы депутатов я всегда буду поддерживать. В «богоборчеством задоре» или, наоборот, в желании «погонять чертей» часто пересекаются грани здравого смысла.

Теоретически, учитывая все обстоятельства последних 20 лет, совпадающих с периодом развития интернета и социальных сетей в России, можно выдернуть практически любого интернет-активного гражданина и «пришить» ему статью. Даже тот, кто подчистил свои посты, думая, что теперь ему ничего не грозит, заблуждается. Интернет, как известно, помнит все. Это уже вопрос желания и компетенции соответствующих органов, которые могут найти т.н. «нежелательный» контент.

Но идя подобным путем, мы превращаемся в самое худшее отражение прошлого, того, что называется «совком», того, с чем мы боролись, и того, что никто не вышел защищать в августе 1991 года. Никто тогда не стал защищать людоедство прошлого.

Люди склонны рефлексировать в разное время по-разному, это зависит от миллиона факторов, начиная с простейшего – погоды за окном. Если я пишу что-то, значит, в данный конкретный момент я отвечаю за свои слова. Но через два или три года предъявить мне некое обвинение за те слова уже будет неприемлемо. Сам я лично написал огромное количество заметок, сообщений, постов в социальных сетях. Это можно было бы издать не одним томом, но около 80% этого массива – сиюминутная рефлексия и исторический мусор. Однако же в моменте я никогда не нарушал закона, даже скользя порой по грани провокаций.

Поэтому инициативу депутата Даванкова о том, чтобы не судить людей за старые посты в интернете, я поддерживаю полностью. Пора прекратить этим заниматься.

Логика некоторых правоохранителей понятна, ведь по старой советской традиции «был бы человек, а статья найдется» и «то, что вы до сих пор на свободе, это не ваша заслуга, а наша недоработка». Но мне этот черный советский юмор совершенно не нравится. Не должны такие вещи подниматься из темных глубин исторической памяти и ставиться сегодняшней практикой.  

К сожалению, социальные сети перестали быть свободной площадкой, где можно высказать собственное, отличное от официальной позиции, мнение. И, судя по устойчивой тенденции увеличения количества привлекаемых за неугодные посты, перепосты и лайки, людей, это стало инструментом политической расправы. Поэтому, невзирая на огромное количество заказной чёрнухи в свой адрес, инициативу поддерживаю.

Инициатива депутата Даванкова об установке срока давности привлечения к административной ответственности по опубликованным в интернете постам абсолютно естественна. Это предложение не только конституционно, но и, что называется, человечно.

Людям свойственно меняться. Мы уверены в том, что человек, который писал тот или иной пост пять лет назад, точно такой же сегодня, как и тогда? За пять лет человек мог полностью измениться, получить образование, поменять мировоззрения, с ним могли произойти совершенно любые трансформации. Получается, что мы сегодня судим этого человека за то, что сказал тогда, а что с ним происходило в тот период – мы не знаем. Человек мог находиться в депрессии, просто разозлиться или расстроиться. Он писал то, что тогда соответствовало его настроению, и мы судим его за это. К тому же, его слова на тот момент могли быть совершенно законны.

Долгие годы мы говорили о ценности личности и ценности конституционных прав человека, о том, чтобы права на свободу слова и мысли, гарантированные конституцией, были реализованы. Мы упорно шли к этому.

Сегодня все резко изменилось с учетом ситуации, в которую попала страна, с учетом СВО. Появилось  уголовные статьи о фейках, дискриминации вооруженных сил и пр. Люди, которые бы и хотели высказаться, не могут этого сделать.

Теперь мы судим людей за прошлые высказывания, сделанные в рамках фактически другого государства. Изменились не только эти люди, которые  несколько лет назад публиковали что-то в интернете, изменилось и само государство. Абсурдно наказывать человека за то, что он написал, будучи по сути и сам другим, и при других нормах права.

Вопрос о необходимости установления "срока давности" по статьям об административной ответственности за публикации в интернете является предметом дебатов и может иметь различные точки зрения.

Одна из точек зрения заключается в том, что установление "срока давности" может быть полезным для защиты прав граждан на свободу выражения мнений в интернете. Это может помочь предотвратить произвол со стороны государства и защитить граждан от неправомерного преследования за действия, совершенные в прошлом. Такой подход может способствовать свободе слова и обеспечению права на информацию.

С другой стороны, некоторые аргументируют, что отсутствие "срока давности" может быть эффективным средством для борьбы с правонарушениями в интернете. Это может способствовать более эффективному расследованию и привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Отсутствие "срока давности" также может служить отличительной чертой интернета, где информация может быть сохранена и доступна на протяжении длительного времени.

Вопрос о возможности судить людей за старые записи в интернете зависит от конкретных законов и правовой системы каждой страны. В некоторых странах существуют ограничения по времени, известные как "сроки давности", которые определяют период, в течение которого правонарушение может быть преследовано. Если правонарушение было совершено до истечения срока давности, то судебное преследование может быть невозможным.

Однако, в некоторых случаях, особенно если речь идет о серьезных преступлениях или нарушениях, срок давности может быть продлен или отсутствовать вовсе. Например, в некоторых странах сексуальные преступления против детей могут быть преследуемыми вне зависимости от времени, прошедшего с момента совершения преступления.